Grados de preparación de superficie según la ISO 8501-1

Dos ejes, no uno: de dónde se parte y adónde se llega

La confusión más cara del sector es tratar «Sa 2½» como si describiera un trabajo. No lo describe: describe un resultado. El trabajo depende de dónde se empieza, y para eso está el otro eje de la norma, los grados de oxidación A, B, C y D.

Llevar una chapa de grado A a Sa 2½ y llevar una de grado D al mismo Sa 2½ son dos obras distintas con el mismo nombre. En la primera hay cascarilla dura y adherida sobre metal sano, y una vez arrancada la superficie queda uniforme. En la segunda hay picaduras por toda la superficie, y el abrasivo tiene que entrar en el fondo de cada una: más tiempo, más consumo y un acabado que nunca tendrá el mismo aspecto porque las picaduras siguen ahí.

De hecho la norma lo reconoce: en superficies picadas admite que puedan quedar restos en el fondo de las picaduras. Quien promete un Sa 2½ «perfecto» sobre acero de grado D o no ha leído la norma o cuenta con que el cliente tampoco.

Consecuencia práctica: un presupuesto que dice «chorreado a Sa 2½» y no dice el grado de partida no es comparable con otro que sí lo dice. Puede estar valorando la mitad de trabajo por el mismo nombre.

Por qué Sa 3 casi nunca compensa

Entre Sa 2½ y Sa 3 hay un salto de coste que no guarda proporción con el salto de calidad para la mayoría de aplicaciones. Alcanzar Sa 3 partiendo de Sa 2½ puede duplicar el tiempo de proceso y el consumo de abrasivo, porque hay que eliminar hasta la última sombra en el cien por cien de la superficie.

Ese gasto tiene sentido en dos escenarios concretos: cuando la pieza va a trabajar en inmersión permanente en un medio agresivo, donde un punto de contaminación es el origen de una ampolla; y cuando encima va una metalización térmica de cinc, que no perdona restos. Fuera de esos casos, el dinero rinde mucho más invertido en el sistema de pintura o en el control de sales que en subir medio grado.

Es también el factor que más mueve el precio de un trabajo, y por eso lo dejamos cerrado por escrito antes de empezar en estructura metálica y obra civil. Puede ver el resto de factores que intervienen.

Los otros métodos que también clasifica la norma

La ISO 8501-1 no habla solo de chorreado. Conviene conocer las otras notaciones porque aparecen en pliegos y a veces son la respuesta correcta cuando la proyección no es viable.

• St 2 y St 3 — limpieza con herramienta manual y mecánica: rasqueta, cepillo de alambre, lijadora. St 3 es el mismo procedimiento hecho a fondo, hasta que la superficie tiene brillo metálico. Es lo que queda cuando no se puede proyectar, y nunca alcanza la calidad de un Sa equivalente porque no genera perfil de anclaje comparable.
• Fl — limpieza por llama. Prácticamente en desuso.
• Be — decapado químico. Se aplica por inmersión en taller, no en obra, y es habitual en acero inoxidable y en piezas de geometría complicada.
• P delante de cualquiera de las anteriores — preparación parcial o localizada, para repintado sobre recubrimiento sano. Aquí el criterio no es dejar el metal desnudo sino sanear las zonas dañadas y respetar lo que aguanta.

Las tres cosas que la ISO 8501-1 no dice, y que arruinan trabajos

Este es el punto que casi nunca se explica y el que separa un pliego bien escrito de uno que va a dar problemas. La ISO 8501-1 es una norma visual: describe lo que se ve. Hay tres factores que deciden la durabilidad del recubrimiento y que no están en ella.

El perfil de anclaje. Una superficie puede estar impecable a la vista y tener una rugosidad inadecuada para el sistema de pintura previsto. Demasiado liso y la pintura no agarra; demasiado agresivo y los picos quedan por encima del espesor de película, que es por donde empieza el óxido. El perfil se especifica y se mide aparte, con comparador, y va referido a la norma de rugosidad de superficies chorreadas, no a la 8501.

Las sales solubles. Los cloruros y sulfatos del fondo de la picadura no se ven, no cambian el aspecto y no afectan al grado visual. Pero son higroscópicos: captan humedad a través de la película de pintura y reactivan la corrosión desde debajo. Es la causa número uno de fallo prematuro en ambiente marino, y se controla con muestreo de superficie y medida de conductividad. Lo tratamos en detalle en rejas y forja de costa.

El polvo residual. Después de proyectar queda polvo de abrasivo y de óxido sobre la superficie y dentro del perfil. Si se pinta encima, la pintura se adhiere al polvo y no al acero. Se evalúa con una prueba de cinta adhesiva normalizada, y es el paso que más veces se salta cuando hay prisa por cerrar la jornada.

Un pliego completo no dice «Sa 2½». Dice: grado inicial, grado a alcanzar, perfil de anclaje objetivo, límite de sales solubles y clase de polvo admisible. Cinco líneas que evitan la discusión entera.

Cómo se verifica en obra, y cómo no

El grado se comprueba por comparación con los patrones fotográficos de la propia norma, sobre la superficie real y con iluminación suficiente: luz de día difusa o luz artificial normalizada. No se valora a ojo ni de memoria, y no se valora con el sol de frente, que borra las sombras leves que son precisamente el criterio de Sa 2½.

La comparación se hace por zonas, no una vez para toda la obra. Una viga con una cara al abrigo y otra expuesta no llega al mismo grado con el mismo tiempo de boquilla, y en estructura montada las zonas de difícil acceso son las que fallan.

Y se documenta. Nosotros entregamos la lectura, no una valoración: comprobación de grado por zonas y medición de perfil de anclaje. Es la diferencia entre poder demostrar lo que se ha hecho y tener que discutirlo. El criterio completo, con la tabla de abrasivos y el resto de la guía, está publicado abierto.